“城管的牢騷”值得我們一聽(tīng)

　　近日，延安城管暴踩商戶(hù)頭部讓“城管”再次成為千夫所指。對(duì)此，不少城管頗感委曲。有城管表示，“只糾結(jié)城管問(wèn)題本身，永遠(yuǎn)找不到答案”，甚至直言“城管相對(duì)其他部門(mén)何嘗不是臨時(shí)工”。（6月7日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　情緒化的宣泄中，似乎就不應(yīng)該有城管。但走出書(shū)齋看看我們身邊，特別是當(dāng)馬路市場(chǎng)就設(shè)在你家樓下，面對(duì)堵塞的道路、滿(mǎn)地的垃圾、喧囂的聲浪，恐會(huì)生出另外一番感受。以國(guó)際眼光看，城管并非我們獨(dú)有。只不過(guò)這一城市管理職能，更多由警察承擔(dān)，比如在影視劇中，我們經(jīng)常能夠看到國(guó)外警察追逐攤販的畫(huà)面。以歷史眼光看，城管并非今日才有。比如在過(guò)去，經(jīng)常出現(xiàn)工商追趕攤販的場(chǎng)景。以現(xiàn)實(shí)眼光看，城管并非不能擁有。城市的臟亂差客觀存在，需要有人去管。

　　公允地講，今天城管存在的問(wèn)題，有許多是自身造成的，也有許多是“代人受過(guò)”。城管承擔(dān)的職能，意味著城管必然碰到更多的沖突，必然受到更多的爭(zhēng)議。有許多問(wèn)題想要避免，只能無(wú)為；可一旦無(wú)為，又會(huì)受到指責(zé)。好比在當(dāng)下中國(guó)，如果成立一個(gè)單獨(dú)的“拆遷局”，那這個(gè)部門(mén)最后面臨的結(jié)局，恐怕就是第二個(gè)城管。

　　就目前情況來(lái)看，解決城管問(wèn)題，起碼需要四方面努力。其一，法律。需要盡快在法律上給城管定位，授權(quán)以及限權(quán)。但有必要指出，城管問(wèn)題的形成是多種因素疊加的結(jié)果，不能患上“出身依賴(lài)癥”。僅僅解決了“法律出身”問(wèn)題，并不能從根本上解決城管問(wèn)題。

　　其二，城管素質(zhì)。所面對(duì)問(wèn)題的復(fù)雜性，決定了城管在執(zhí)法中，必須更講究藝術(shù)，更注重人性化。如果城管依然存在“本能恐慌”、“人格缺陷”、情商不高，那么再多的外部努力都解決不了城管困境。

　　其三，管理理念。這里涉及到兩點(diǎn)，第一，城市決策者有沒(méi)有雅量，能不能適度容忍低收者擺攤生存；第二，城市設(shè)計(jì)者有沒(méi)有前瞻考慮，能不能從實(shí)際出發(fā)，規(guī)劃一部分?jǐn)傌渽^(qū)。如果城市決策者和設(shè)計(jì)者，認(rèn)識(shí)不到城市發(fā)展的階段性特征，冷漠甚至寡情地面對(duì)民生，一味給城管制造、增加壓力，那么城管問(wèn)題只能無(wú)解。

　　其四，則是公眾配合。涉及到輿論能不能更理性更公允地看待城管看待問(wèn)題。城管本身確實(shí)存在問(wèn)題，但簡(jiǎn)單的辱罵并不能解決問(wèn)題。公允地講，一些問(wèn)題的根子，并不在城管身上；在一些具體案例中，城管有委曲的一面；面對(duì)現(xiàn)在的亂象，城管也想解決。而且，并不是所有的城管，都如偏見(jiàn)中的那么沒(méi)素質(zhì)，融入下班回家的人群中，他們和我們也沒(méi)有多大區(qū)別，

　　相對(duì)于“報(bào)復(fù)性正義”，“修復(fù)性正義”更值得推崇。對(duì)于這個(gè)社會(huì)，我們還是應(yīng)該多一些建設(shè)性、換位式思考。雖然城管的許多牢騷主觀性過(guò)強(qiáng)，有著太多為自己辯解的味道，但對(duì)一些事件的看法，因其視角不同，還是能夠帶來(lái)不少啟示。城管的牢騷，值得一聽(tīng)。