把“執(zhí)罰”權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子

　　上海某公司武漢分部老總舒雙友，深感農(nóng)民工兄弟過(guò)年返鄉(xiāng)太辛苦，2月2日上午，特派公司職員彭勇駕車，送6位農(nóng)民工返回黃梅縣老家。不料，途中被黃岡市團(tuán)風(fēng)縣運(yùn)管所工作人員以“涉嫌非法營(yíng)運(yùn)”為由，要求繳納3000元罰款才能放行。當(dāng)晚，彭勇被迫借錢湊足1500元才脫身(2月5日《武漢晨報(bào)》)。

　　道路運(yùn)輸條例指出，非法營(yíng)運(yùn)是指未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為。因此，非法營(yíng)運(yùn)就是要有金錢交易和牟利為目的。公司老總派本單位的職員，用自己的車送員工回家過(guò)年，未收員工一分錢，“非法營(yíng)運(yùn)”談何成立?盡管彭勇在車上立了一個(gè)“出租”字樣，但這完全可以說(shuō)清楚，而團(tuán)風(fēng)縣運(yùn)管所并不詢問(wèn)6位農(nóng)民工，違背“孤證不立”的規(guī)則，執(zhí)意要對(duì)彭勇處罰，如此一意孤行的態(tài)度，著實(shí)令人費(fèi)解。

　　除了將執(zhí)法變成“執(zhí)罰”以外，我們的確很難找到其他原因來(lái)解釋這種行為。而能佐證這種“執(zhí)罰”思維的還有:其一，運(yùn)管部門的執(zhí)法人員，先對(duì)彭勇作出3萬(wàn)元的書面處罰決定，事后又依據(jù)其申請(qǐng)酌減為罰款1500元，罰款也可以討價(jià)還價(jià)，再次證明罰款才是主要目的;其二，執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的罰款決定，是要由當(dāng)事人向財(cái)政專用賬戶交納，但是，運(yùn)管所的執(zhí)法人員卻直接向彭勇收取1500元現(xiàn)金，違反了我國(guó)行政罰款“收支兩條線”的規(guī)定，如此迫不及待，他們不是以“執(zhí)罰”為目的，還是什么呢?

　　“執(zhí)罰思維”任何時(shí)候都有，尤其年關(guān)臨近更甚。2007年年關(guān)，廣東省南海一家公司用大巴免費(fèi)運(yùn)送員工返鄉(xiāng)被路政部門查罰;2011年年關(guān)，河北省保定雄縣一高姓老板主動(dòng)開車送在自己廠里打工的一對(duì)夫婦到某市火車站乘火車回家，被罰款1萬(wàn)元;前不久，安徽阜陽(yáng)劉杰從常州帶4名工友開車回老家時(shí)，在南京江寧上坊附近被運(yùn)管所稽查人員攔住，稱其為“非法營(yíng)運(yùn)”，要對(duì)其進(jìn)行罰款。類似事件屢屢上演，蓋因執(zhí)法的權(quán)力并沒(méi)有被“關(guān)進(jìn)制度的籠子”;便是有些權(quán)力貌似關(guān)進(jìn)了“籠子”，所謂的“籠子”也是紙糊的，難以阻攔權(quán)力猛獸，或者干脆籠子的鑰匙直接掌握在權(quán)力自己手中。

　　舉例來(lái)說(shuō)，執(zhí)法部門可以動(dòng)輒對(duì)公民處以萬(wàn)計(jì)的罰款，理論上公民對(duì)處罰不服可以到法院進(jìn)行訴訟，但囿于時(shí)間、精力、金錢等因素，公民較少能提起訴訟。為何當(dāng)初執(zhí)法部門要對(duì)公民進(jìn)行大額處罰時(shí)就不需要申請(qǐng)法院批準(zhǔn)，由法院對(duì)兩方進(jìn)行聽證后再裁決呢?再比如，每到年關(guān)，我們經(jīng)常只見(jiàn)“執(zhí)罰”的身影，卻不見(jiàn)相關(guān)部門對(duì)執(zhí)法本身進(jìn)行檢查的身影。

　　如何避免執(zhí)法變成“執(zhí)罰”?這需要為這種權(quán)力打造一個(gè)結(jié)實(shí)的制度的籠子。立法部門針對(duì)“執(zhí)罰”頻現(xiàn)的現(xiàn)象，應(yīng)召開立法聽證會(huì)，多聽取民眾的意見(jiàn)，多吸納民眾參與立法過(guò)程，及時(shí)公布立法信息，讓制度的籠子由公民來(lái)親自量身定做。