1個(gè)協(xié)會(huì)62個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的追問(wèn)

　　前天，網(wǎng)友爆料新一屆陜西省書(shū)法家協(xié)會(huì)“領(lǐng)導(dǎo)陣容龐大”，主席、常務(wù)副主席等加起來(lái)足足有64人。據(jù)記者核實(shí)，除去2名兼職秘書(shū)長(zhǎng)，該協(xié)會(huì)新近選出的主席、常務(wù)副主席、副主席等協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量高達(dá)62人，其中不乏在職及退休政府官員。一個(gè)小小的社會(huì)組織居然有62名領(lǐng)導(dǎo)，不知道如此膨脹的領(lǐng)導(dǎo)層是否會(huì)刷新一個(gè)紀(jì)錄？

　　當(dāng)然，你也可以說(shuō)書(shū)法家協(xié)會(huì)不同于政府部門，它只是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體組織，不需要納稅人供養(yǎng)，官再多又關(guān)卿等何事？但如果追問(wèn)起來(lái)，事情就不是這樣了：

　　其一，這62名領(lǐng)導(dǎo)中有在職政府官員，可是早在1998年，國(guó)務(wù)院辦公廳就曾下發(fā)過(guò)《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不兼任社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的通知》，明確規(guī)定“領(lǐng)導(dǎo)干部不得兼任社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，請(qǐng)問(wèn)這些兼職的領(lǐng)導(dǎo)難道不知道這個(gè)規(guī)定嗎？

　　其二，一個(gè)書(shū)法家協(xié)會(huì)有62名領(lǐng)導(dǎo)，這是否藝術(shù)“媚官”的體現(xiàn)？不排除退休官員中有書(shū)法寫(xiě)得好的，可是也不至于只要是退休官員就能當(dāng)書(shū)協(xié)領(lǐng)導(dǎo)的地步吧？當(dāng)書(shū)法家協(xié)會(huì)沾染上“媚官”的習(xí)氣、異化為退休官員的“后花園”時(shí)，藝術(shù)創(chuàng)新就很難有所作為，公眾聞到的也多是“拍馬屁”而不是“墨香”。而且這種藝術(shù)攀附官僚的價(jià)值觀很容易傳遞一種不良的社會(huì)信息。

　　其三，作為社會(huì)團(tuán)體組織的書(shū)法家協(xié)會(huì)，本該剝離其半官方的行政身份，走向完全的民間自治。現(xiàn)在選出了62名領(lǐng)導(dǎo)，其中還有兼職的官員，這實(shí)際上與社會(huì)組織的發(fā)展方向背道而馳。我們一方面為了培育壯大社會(huì)組織而降低注冊(cè)登記門檻，另一方面卻又將社會(huì)組織視為權(quán)力的“依附品”，這無(wú)疑擠壓了社會(huì)組織的生存空間。因而如何還社會(huì)組織的獨(dú)立性，如何還書(shū)法家協(xié)會(huì)的藝術(shù)本性，必須正視。（李龍）