一盆豆腐渣，幾多辛酸淚

　　據(jù)9月26日《法制周末》報(bào)道，6年前，余姚市民楊小新投數(shù)百萬(wàn)土地出讓金，再斥545萬(wàn)元建廠(chǎng)，誰(shuí)知廠(chǎng)房竣工驗(yàn)收合格3個(gè)月后便出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)在成了危房。幾年來(lái)他奔走于施工方、監(jiān)理方、驗(yàn)收方和住建局、法院之間，卻未能明確各方對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任。9月20日，楊小新夫妻倆給余姚市住建局局長(zhǎng)趙百新送去一盆豆腐渣，并附言稱(chēng)以此警醒其正確履職。

　　這盆豆腐渣大禮之所以送給趙局長(zhǎng)，是因?yàn)闂钚⌒聻榱藢で蟠鸢福�多次�?lái)到余姚市住建局，想找趙局長(zhǎng)咨詢(xún)，但每次都無(wú)功而返。

　　趙局長(zhǎng)不見(jiàn)楊小新，估計(jì)這事他一人說(shuō)了不算，也可能是工作太忙。就像余姚市質(zhì)監(jiān)站韓副站長(zhǎng)所說(shuō)的那樣，余姚每年那么多的新建筑，就算給質(zhì)監(jiān)站100個(gè)職工也管不過(guò)來(lái)。同理，余姚那么多有質(zhì)量問(wèn)題的建筑都找局長(zhǎng)，就算配100個(gè)局長(zhǎng)也管不過(guò)來(lái)。

　　韓副站長(zhǎng)大概忘了，當(dāng)初廠(chǎng)房項(xiàng)目，質(zhì)監(jiān)站是收了人家楊小新近2萬(wàn)元監(jiān)督費(fèi)的。天底下憑一枚公章，只收錢(qián)不辦事的機(jī)構(gòu)恐怕少見(jiàn)，這特色也夠橫夠狠。也難怪，這個(gè)站，前任站長(zhǎng)因監(jiān)管失職被定罪量了刑，現(xiàn)任站長(zhǎng)近日也被有關(guān)部門(mén)控制正在接受調(diào)查。楊小新的豆腐渣沒(méi)送給質(zhì)監(jiān)站，恐怕是連接盆子的主都找不到了。

　　住建局是楊小新解決廠(chǎng)房質(zhì)量問(wèn)題，所能想到的最恰當(dāng)?shù)闹鞴懿块T(mén)，也是帶給楊小新希望與失望的“親婆婆”。楊小新的豆腐渣，摻和著平民創(chuàng)業(yè)者一生的血汗，散發(fā)出因失職瀆職帶來(lái)勞命傷財(cái)?shù)脑箽猓�也散發(fā)著求爺爺告奶奶沒(méi)人擔(dān)責(zé)的戾氣。好聽(tīng)點(diǎn)，是行為藝術(shù)，說(shuō)白了，是宣泄不滿(mǎn)的抱怨。

　　趙局長(zhǎng)接沒(méi)接這個(gè)豆腐渣盆子，我們不得而知。我倒是覺(jué)得，倘若趙局長(zhǎng)能直面這盆豆腐渣，多少還有些職務(wù)的敬畏之心，倒沒(méi)必要真把它給咽了下去。倘若覺(jué)得這盆豆腐渣是對(duì)他為官的羞辱和不尊，那楊小新的豆腐渣，連同他的豆腐渣廠(chǎng)房，不僅起不到警醒作用，而且抵不上一塊臭豆腐的功能。

　　從住建局的豆腐渣，到教育局的大鴨梨，看上去民間表達(dá)情緒的花樣多了，其實(shí)反映的是民眾排遣積怨情緒、解決實(shí)際困難的途徑非常有限。楊小新6年來(lái)為豆腐渣廠(chǎng)房東奔西逐，生意耽擱了，錢(qián)打了水漂，面對(duì)專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)定廠(chǎng)房“無(wú)法修復(fù)”、司法鑒定單位結(jié)論“可以修復(fù)”的疑惑，找管事的趙局長(zhǎng)咨詢(xún)，每次都無(wú)功而返。一個(gè)縣級(jí)市的局長(zhǎng)都這么難見(jiàn)，你讓這平民百姓除了打官司，還能找誰(shuí)？你在位不謀職，總不會(huì)指望人家給你送面錦旗來(lái)吧？

　　一盆豆腐渣，幾多辛酸淚。這些年來(lái)，中國(guó)多少錢(qián)財(cái)與生命，填進(jìn)了豆腐渣工程吞噬的血盆大口之中。監(jiān)管者不能用力監(jiān)管、樓歪歪一幢接一幢，負(fù)主要責(zé)任的官員，他們收到的，不應(yīng)是民眾一盆無(wú)奈的豆腐渣，應(yīng)該是一副法律和制度的“鐐銬”——樓倒下去了，那么你也該倒下去。 （劉雪松）