樓市限購不能簡單看待“同稅同權(quán)”

　　涉及城市更多、措施更為嚴(yán)厲的房屋“限購令”將在近期密集出臺，特別是北京16日推出的“限購令”將外地人在京購房的條件提高到“連續(xù)5年在京繳納社會保險和個人所得稅”，再次引發(fā)“同稅同權(quán)”爭議，不少城市的外地人感慨：限購令造成了“同稅不同權(quán)”，戶籍制度改革正在開倒車。（《第一財經(jīng)日報》2月17日）

　　“同稅同權(quán)”表面上看合情合理合法，因此許多人以此為據(jù)向國家與地方政府主張權(quán)利，前不久就有網(wǎng)友提出，城市應(yīng)向外地人退還個人所得稅，現(xiàn)在又用它來質(zhì)疑城市的房屋“限購令”。其實，深入分析起來，“同稅同權(quán)”不僅不可能實現(xiàn)，而且從最嚴(yán)格的意義上看，它甚至不成立。

　　所謂“同稅同權(quán)”是一些人從憲法的平等原則中簡單、機械地演繹出來的。然而，憲法上的平等原則任何時候都不意味著絕對的平等，更不意味著每個人都享有無差別的“1+1=2”式的平等權(quán)利�，F(xiàn)代意義上的平等，即使是在強調(diào)個人權(quán)利的自由資本主義時代，也包含著依個人品質(zhì)和能力的差別。而到了壟斷資本主義階段，個人權(quán)利更應(yīng)讓位于社會公共利益，強調(diào)個人權(quán)利為社會利益服務(wù)。

　　其實，如果嚴(yán)格按照“同稅同權(quán)”的邏輯推論下去，那就意味著“繳多少稅享有多少權(quán)利”、“不繳稅不享有權(quán)利”，公民反而以納稅多少而劃分為許多不同等級，平等也就蕩然無存。這個結(jié)論恐怕也不是那些“同稅同權(quán)”論者所希望的。這也正是個別地方賦予納稅大戶法外特權(quán)時，每每引起社會公眾強烈不滿的根本原因所在。

　　在筆者看來，關(guān)注公民權(quán)利時，一方面要區(qū)分不同種類的權(quán)利，另一方面還要進(jìn)行社會公共利益衡量。不可否認(rèn)，我國公民在不少領(lǐng)域，還的確沒有享受到實質(zhì)意義上的平等權(quán)，尤其集中在公共服務(wù)領(lǐng)域。不僅存在嚴(yán)重的城鄉(xiāng)差別，還存在明顯的地域差別，這是亟待解決的問題。地區(qū)發(fā)展的不平衡，城市發(fā)展的特殊性，客觀上要求一國公民進(jìn)入城市時需設(shè)一定的門檻，尤其是在對房屋這種特殊商品進(jìn)行配置時，各國的城市政府都制定了類似的限制政策。

　　目前國內(nèi)各城市出臺的“限購令”，在很大程度上具有應(yīng)急性和暫時性，針對外地人的購房門檻也是逐步加高的，相信在完成房地產(chǎn)宏觀調(diào)控目標(biāo)后，購房門檻會逐步降低甚至完全取消。到那時，外地人心中的不平等感也會隨之減少。我們不能因為暫時的限制購房而否定“同稅同權(quán)”，畢竟，外地人在城市里所享受到的公共服務(wù)和享有的公共資源并非住房一項，如公共交通、水電通信、教育文化等都具有普惠性。

　　當(dāng)然，為“限購令”辯護(hù)，也不意味著城市政府的公共政策在制定和實施過程中，就可以毫無顧忌地?zé)o視外地人的合法利益，相反，在制定任何公共政策時都要最大限度地兼顧公平和效率，兼顧本地人和外地人利益的同時最大化，這才是人本政府的努力方向。（李克杰）