在深圳花1800元，就能買到一個(gè)包含有2800萬(wàn)條個(gè)人信息，其中包括20名外地富豪信息的硬盤。

　　或許你的個(gè)人信息已經(jīng)被泄露，你的信用安全和資金安全還能讓人放心嗎？

　　眾所周知，個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況一般只會(huì)由銀行等金融機(jī)構(gòu)掌握，這些信息到底是從什么通道泄露出去的，才是一個(gè)讓人感到心寒的問(wèn)題。

　　有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，如此大量的個(gè)人信息，其中還有富豪的電話和個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況，銀行的員工有很大的嫌疑。

　　日前，一位市民就發(fā)現(xiàn)銀行在其不知情、未授權(quán)的情況下查詢了他的信用信息，并將銀行告上法院�！皞�(gè)人信用信息不能無(wú)責(zé)任、隨意地被銀行查詢。”

　　南京玄武區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定民生銀行南京分行侵權(quán)行為成立，被告書面向原告賠禮道歉。人民銀行南京分行依據(jù)《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》對(duì)銀行進(jìn)行了行政處罰。

　　“我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)方面法律還不健全，在對(duì)銀行泄露個(gè)人信息行為無(wú)法取證的情況下，單就私自查詢信用信息起訴銀行一般很難勝訴。因此，此類案件較少，據(jù)我了解，客戶能夠一審勝訴的，此案件還是首例。”京都律師事務(wù)所合伙人張雁峰對(duì)記者稱。

　　對(duì)此，法院認(rèn)定，被查詢信息均屬于與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的法律規(guī)定的隱私。并稱，民生銀行未經(jīng)授權(quán)的查詢行為違反了《辦法》，主觀過(guò)錯(cuò)顯而易見。其查詢行為導(dǎo)致其不應(yīng)獲知、卻獲知了郭先生的個(gè)人信用信息，雖然獲知后未宣揚(yáng)、披露，但獲知行為本身就侵犯了郭先生的隱私權(quán)。不過(guò)，民生銀行南京分行不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。

　　今年以來(lái)，個(gè)人金融安全，特別是個(gè)人信息安全受到市民的普遍關(guān)注。金陵晚報(bào)記者為市民從多方面進(jìn)行了解，銀行專業(yè)人士也在各項(xiàng)金融安全上給予建議。（記者 金菁）