改革開放三十多年來，我們在以市場化為目標的經(jīng)濟改革方面下了很大功夫，成效十分顯著。市場化打破平均主義，其過程本身就會內(nèi)生出經(jīng)濟不平等，即分配差距擴大。與此同時，我國的社會改革未能同步展開，社會的不平等，即社會成員分別適用于不同的制度安排而使其基本權(quán)利不平等，則會使經(jīng)濟不平等進一步放大，使貧富差距變得更大。
我國的社會不平等最突出地表現(xiàn)在城鄉(xiāng)分治造成的“社會二元結(jié)構(gòu)”。城鄉(xiāng)分治把13億人口變成了不平等的兩大社會群體，在勞動、就業(yè)、教育、醫(yī)療、社會保障等方面都呈現(xiàn)不平等待遇。不同的身份，使城鄉(xiāng)居民參與市場競爭在起點上就變得不平等，在人力資本積累、就業(yè)狀態(tài)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境等方面一開始就有很大的差距。
對于大多數(shù)農(nóng)民來說，主要靠勞動收入，但農(nóng)民的勞動收入取決于“就業(yè)狀態(tài)”（就業(yè)能力、就業(yè)平等性以及就業(yè)機會的組合）。農(nóng)民自由流動改善了一部分農(nóng)村居民的就業(yè)狀態(tài)，但造成就業(yè)起點不公平和機會不均等深層影響并未由此改變。
農(nóng)村的教育與衛(wèi)生資源供給嚴重不足，農(nóng)村居民受教育程度普遍低下，健康沒有保障，就業(yè)能力低，大多數(shù)農(nóng)村勞動力僅能從事簡單勞動，創(chuàng)造的附加價值低，其收入增長自然緩慢。
在城市長期就業(yè)的農(nóng)民工大多數(shù)沒有“三險一金”（養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險，住房公積金），處于流動狀態(tài)的這部分農(nóng)村勞動力盡管已經(jīng)融入到城市經(jīng)濟之中，但沒有得到平等的權(quán)利，其所實際承受的風險遠遠大于非農(nóng)勞動力，在市場競爭和社會競爭中日益邊緣化。這種差距在社會不平等條件下會隨著國民經(jīng)濟循環(huán)而不斷地再現(xiàn)出來。1978年，我國城鄉(xiāng)居民收入之比為1.8:1，1990年是2.2：1，2000年達到2.79：1，2008年這個比例擴大到3.32：1，2010年這一比例有所縮小，大約為3.23:1。
城鄉(xiāng)差距所反映的群體性收入差距擴大，根源在于社會不平等。群體性差距與歧視性體制有關(guān)，針對不同的社會群體實行不同的制度安排，給予了不同的待遇，實質(zhì)上也就是賦予不同社會群體不平等的權(quán)利，讓其承擔不同的風險。社會不平等，反過來加劇經(jīng)濟不平等，在市場競爭機制作用下，收入分配差距就會快速擴大。從表面現(xiàn)象來看，收入差距體現(xiàn)為一種經(jīng)濟差距，即經(jīng)濟的不平等，但群體性收入差距實質(zhì)上是經(jīng)濟不平等與社會不平等兩者疊加的結(jié)果，已經(jīng)失去了純粹的經(jīng)濟性質(zhì)。
而個體性收入差距與群體性收入差距有質(zhì)的不同，它是在社會平等條件下，因個人稟賦、努力程度等造成的差距。這種經(jīng)濟不平等，在市場競爭領(lǐng)域恰恰是要認可的，只有這樣，才能消除平均主義的惰性，激發(fā)經(jīng)濟活力。
不難發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)分治下的群體性差距擴大是造成全國居民收入分配差距擴大的主要推動力。城鄉(xiāng)之間的社會不平等，使全國的經(jīng)濟不平等變得更加嚴重，貧富差距也不斷擴大。
如果城鄉(xiāng)分治在過去工業(yè)化的特定時期有其歷史的合理性，那么，在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，城鄉(xiāng)分治已經(jīng)嚴重阻礙了我國的現(xiàn)代化進程。其背后更深層次的問題是所有制形式的不同，鄉(xiāng)村是集體所有制，而城市是全民所有制。盡管二者各自都已經(jīng)發(fā)生了很大變化，各自形成了不同的產(chǎn)權(quán)組織結(jié)構(gòu)，但兩種所有制區(qū)別對待的體制和政策從計劃經(jīng)濟時期一直延續(xù)到現(xiàn)在，并在社會層面固化為兩種不同的社會身份和社會待遇。
當前，在城市居民當中，也存在嚴重的同工不同酬現(xiàn)象，不同身份導(dǎo)致不同的工資待遇和退休待遇。社會身份和社會待遇固化不利于和諧社會建設(shè)，從長期來看也不利于解決經(jīng)濟不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題和矛盾。因此，社會改革時不我待，勢在必行。（作者系財政部財政科學(xué)研究所副所長、研究員）
