在市場有效的信用體系沒有形成，金融市場的信用基本上處于政府擔(dān)保的情形下，就鼓勵民營資本進(jìn)入銀行業(yè)，國內(nèi)銀行體系將面臨莫測的高風(fēng)險。更何況，如果民營資本進(jìn)入銀行業(yè)更多考慮是如何來分得銀行“暴利”的話，那國內(nèi)銀行業(yè)勢必要面對一場難以估量的狂風(fēng)巨浪。
借助《非公36條》，也為了化解中小企業(yè)的融資難頑癥，要求銀行業(yè)對民營資本開放、讓民營資本進(jìn)入銀行業(yè)組建社區(qū)銀行的呼聲越來越高了。不僅在兩會上有代表直接提出議案，還有相關(guān)團體及個人在為此廣造輿論。在近日我參加的一些會議以及經(jīng)常接到的記者采訪電話中，這都是個熱門問題。不過，在我看來，讓民營資本進(jìn)入銀行業(yè)要慎之再慎，否則，在中國現(xiàn)有的法律環(huán)境和市場條件下，讓民營資本進(jìn)入銀行業(yè)組建社區(qū)銀行，中國金融體系將面臨巨大的風(fēng)險。
為什么這么說？
首先，要思考或要問的是，民營資本為何要進(jìn)入銀行業(yè)？是由于這些資本進(jìn)入銀行業(yè)有利于形成有效的市場競爭機制嗎？可以說，只要我國的銀行利率尚未真正市場化，只要政府對銀行實行價格及信貸規(guī)模管制，那么無論是何種資本進(jìn)入銀行業(yè)都是無法形成有效市場機制的，銀行業(yè)的競爭只能是信貸規(guī)模的競爭而非風(fēng)險定價的競爭，有效市場價格機制根本無法形成。也就是說，當(dāng)前銀行業(yè)的競爭機制，并非是靠民間資本的進(jìn)入，更重要的是政府管制能否放松。
民營資本進(jìn)入銀行業(yè)，有利于中小企業(yè)及農(nóng)村融資的困難解決嗎？可以說，中小企業(yè)融資難是世界性難題，并非僅中國獨有的現(xiàn)象。只要存在市場機制，或以市場來運作，一萬年后這個問題都無法解決。在較為成熟的市場體制下，我國臺灣地區(qū)的中小企業(yè)融資體系算是這個難題解決得較好的。他們的辦法是通過政府與銀行形成的中小企業(yè)融資體系來化解困局，而不是增加社區(qū)銀行。再說，即使允許民營資本進(jìn)入社區(qū)銀行，如果沒有健康的中小企業(yè)融資體系，這些民營資本的銀行會真正愿意專門為中小企業(yè)融資嗎？小額貸款公司已經(jīng)試行了多年，但是這種能幫助中小企業(yè)及農(nóng)村居民解決融資難的金融機構(gòu)為何沒有快速發(fā)展及繁榮起來呢？估計最大的問題還在于利潤不高，民營資本沒有意愿僅僅為了承擔(dān)社會責(zé)任而進(jìn)入這種利潤低的金融業(yè)務(wù)。
所以，就目前的情況來看，民營資本之所以要突破國有資本對銀行業(yè)的壟斷，最為根本的問題，并非能通過市場競爭形成有效的價格機制，也并非是為了解決中小企業(yè)融資難，更不是來幫助農(nóng)村增加融資渠道，而是最近國內(nèi)投資市場發(fā)生了較大變化，無論是股市還是房地產(chǎn)市場，想自由進(jìn)入獲取高利潤將都面臨較大風(fēng)險。而在民營資本看來，利潤高而又風(fēng)險低的行業(yè)只剩下幾個嚴(yán)重壟斷性行業(yè)了。特別當(dāng)前引起市場激憤的銀行業(yè)“暴利”，更促使民營資本希望能盡早進(jìn)去分一杯羹。這才是激勵民營資本進(jìn)入銀行業(yè)的核心動力所在。
那么，為何對民營資本進(jìn)入銀行業(yè)要慎重之又慎重？因為當(dāng)前最大的問題在于現(xiàn)代銀行對存貸款風(fēng)險的定價，這種定價必須要有長期演化而成的信用來擔(dān)保。民營資本顯然還沒有這種信用，那么民營資本進(jìn)入銀行業(yè)的信用就得由政府來擔(dān)保。當(dāng)民營資本進(jìn)入銀行業(yè)后其信用是由政府來擔(dān)保時（或現(xiàn)代銀行制度中央銀行是最后貸款人），那么進(jìn)入銀行業(yè)的民營資本就一定會進(jìn)入高風(fēng)險項目，或不擔(dān)心進(jìn)入高風(fēng)險的資產(chǎn)。因為，民營資本這樣做，其收益可以歸自己，而且風(fēng)險或成本可讓整個社會來承擔(dān)。更為重要的，網(wǎng)絡(luò)銀行十分發(fā)達(dá)的情況下，民營資本進(jìn)入銀行業(yè)，如果其信用政府來擔(dān)保，它隨時都可以把居民存款占為己有而逃走。目前所發(fā)生的不少情況都表明，即使管理十分嚴(yán)格、操作流程比較清晰的國內(nèi)銀行（當(dāng)前許多銀行的每一筆業(yè)務(wù)，總行隨時都可以通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)來了解），銀行工作人員盜用銀行資產(chǎn)的情況也時有發(fā)生。一旦民營資本進(jìn)入銀行業(yè)，私人銀行主事者要盜用存款人的資產(chǎn)更是易如反掌，而且在短時間就可完成。最近無論是銀行及金融市場發(fā)生事情及民間因高利貸而跑路的諸多事例，都說明了這一點。就當(dāng)前中國的民營資本信用狀況來看，這種風(fēng)險可能比估計的要大得多。
還有，當(dāng)前讓民營資本進(jìn)入銀行業(yè)的一個理由，是讓民營資本進(jìn)入社區(qū)銀行，可以化解中小企業(yè)的融資難。這種情況在美國確有先例。在2008年美國金融危機之前，國人基本上是認(rèn)可美國大量發(fā)展社區(qū)銀行的模式的，認(rèn)為可以作為我們的重要借鑒。但金融危機之后，美國這種以社區(qū)銀行為主導(dǎo)的銀行體系受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。從歷史來看，美國銀行體系經(jīng)歷過頻繁的危機，無論是在南北戰(zhàn)爭前，還是1863年至1914年在國民銀行體系下，或者20世紀(jì)30年代及2008年在聯(lián)邦儲備體系下，都沒有逃過嚴(yán)重金融危機的劫難。其很大原因都與銀行體系競爭過度而導(dǎo)致該體系過于脆弱有關(guān)。這是美國金融業(yè)不穩(wěn)定的歷史根源。加拿大的銀行體系是以大金融機構(gòu)為主的寡頭壟斷，這些大的金融機構(gòu)既受政府的保護又受政府嚴(yán)格的監(jiān)管，因此其金融體系更具穩(wěn)定性，所面臨的風(fēng)險就較低。
對于這兩種銀行體系的優(yōu)劣，大可繼續(xù)深入研究與分析，但是眼下至少應(yīng)該看到，美國的社區(qū)銀行模式不一定是成功的模式，在某種程度上，它其實還成了兩百多年來美國金融危機頻發(fā)的根源。對此，我們不該仔細(xì)斟酌再斟酌么？
總之，在當(dāng)前國內(nèi)的市場有效的信用體系沒有形成，國內(nèi)金融市場的信用基本上是處于政府擔(dān)保的情形下，鼓勵民營資本進(jìn)入銀行業(yè)，政府千萬要慎之再慎。如果這種基本條件不變，就鼓勵民營資本進(jìn)入銀行業(yè)，那么民營資本過度使用或濫用現(xiàn)有的銀行體系的現(xiàn)象將不可避免，國內(nèi)銀行體系將面臨莫測的高風(fēng)險。更何況，如果民營資本進(jìn)入銀行并非是為了強化市場競爭機制，也不是為解決中小企業(yè)融資難的問題，而更多考慮如何來分得當(dāng)前銀行“暴利”一杯羹的話，那么國內(nèi)銀行業(yè)勢必要面對一場難以估量的狂風(fēng)巨浪。（易憲容 作者系中國社會科學(xué)院金融研究所研究員）
