一個(gè)價(jià)值18萬元的名包，在被北京宅急送快運(yùn)股份有限公司承運(yùn)的過程中丟失。而事發(fā)后，無論是宅急送，還是為該名包提供保險(xiǎn)服務(wù)的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司均拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。今天上午，該名包的所有權(quán)人北京潤通達(dá)文化傳播有限公司在市一中院的庭審中，要求平安保險(xiǎn)公司全額理賠，并要求宅急送承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　“在宅急送收取我們的貨物時(shí)，就代收了保費(fèi)�！北本�潤通達(dá)文化傳播有限公司起訴稱，2011年11月16日，該公司委托宅急送公司承運(yùn)一個(gè)18萬的棕色博柏利中號(hào)短吻鱷魚皮布洛克保齡球包，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬。潤通達(dá)公司同時(shí)委托宅急送公司為該貨物投保18萬元。

　　在庭審中，宅急送的代理人承認(rèn)，該公司確實(shí)收取了潤通達(dá)公司的保費(fèi)，并交到了平安保險(xiǎn)公司。在保險(xiǎn)合同中，宅急送也是投保人。

　　潤通達(dá)公司的代理人表示，投保的目的就是防止貨物丟失。但是，貨物在宅急送公司發(fā)運(yùn)過程中卻真的丟失了。貨物丟失后，潤通達(dá)公司作為被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金18萬，但是保險(xiǎn)公司拒絕理賠。

　　平安保險(xiǎn)承認(rèn)按照18萬的投保金額收取了保費(fèi)，該代理人解釋稱，保險(xiǎn)合同中所聲明的保險(xiǎn)金額非保險(xiǎn)價(jià)值，潤通達(dá)公司需要提供丟失物品的實(shí)際價(jià)值依據(jù)，否則不能賠償。而宅急送公司也不同意賠償，該公司稱，貨物丟失后，宅急送公司及時(shí)協(xié)助潤通達(dá)公司向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)并積極辦理理賠事宜，但因潤通達(dá)公司提供的索賠資料不適格而造成了保險(xiǎn)公司無法理賠。

　　在庭審中，潤通達(dá)公司提交了博柏利中國官網(wǎng)記載的關(guān)于博柏利中號(hào)短吻鱷皮布洛克保齡球包的信息，證明該產(chǎn)品價(jià)格為人民幣21萬元。

　　據(jù)了解，在潤通達(dá)公司提起訴訟后，一審法院以潤通達(dá)公司所提交的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值為由，駁回了潤通達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。潤通達(dá)公司不服一審判決，并提起上訴。

　　在今天的二審開庭中，潤通達(dá)公司代理人表示，該公司按18萬元的金額投保，在貨物丟失后，平安保險(xiǎn)公司卻不按18萬元的投保金額賠償，明顯有違等價(jià)有償和誠實(shí)信用的原則。如果要按實(shí)際價(jià)值賠償，那么平安保險(xiǎn)公司在收取保費(fèi)時(shí)，就應(yīng)該按實(shí)際價(jià)值收取，而不是超額收取保費(fèi)。

　　記者了解到，宅急送已多次丟失價(jià)值昂貴的貨物。北京一家科技公司委托宅急送運(yùn)送24臺(tái)索尼牌筆記本電腦，不料途中丟失了17臺(tái)，因科技公司未對(duì)電腦進(jìn)行保價(jià)，順義法院一審判決宅急送只需按照每公斤20元的標(biāo)準(zhǔn)賠償1660元。北京一家藝術(shù)公司委托宅急送運(yùn)送8套銀磚，不料途中丟失了4套，損失達(dá)6萬余元。因藝術(shù)公司托運(yùn)時(shí)只保價(jià)1萬元，順義法院一審判決宅急送只需賠償5000元。

　　北京市一中院今天未對(duì)此名包丟失案作出宣判。