利用銀行提供的黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)，宋榮貴通過(guò)電話委托方式，短短10天內(nèi)買(mǎi)賣(mài)黃金超過(guò)2100千克，總金額達(dá)3.2億元，獲利2100多萬(wàn)元，但很快被開(kāi)戶銀行以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓪㈠X(qián)劃走，宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行反訴。由于涉案金額巨大且挑戰(zhàn)諸多法律空白，此案被稱為“中國(guó)黃金第一案”。山東省高院日前對(duì)案件作出終審判決，支持銀行撤銷(xiāo)宋榮貴126筆“紙黃金”交易。
交易金額數(shù)億，10天獲利2100多萬(wàn)
銀行將其交易獲利2100多萬(wàn)元?jiǎng)澴?/strong>
2006年5月30日，宋榮貴在中國(guó)工商銀行股份有限公司濟(jì)南濼源支行(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南濼源工行)申請(qǐng)開(kāi)立了個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，通過(guò)銀行提供的黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)，采用電話銀行方式進(jìn)行“紙黃金”買(mǎi)賣(mài)交易。自2006年6月29日起，宋榮貴以遠(yuǎn)低于銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格買(mǎi)入，隨即又以接近銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格賣(mài)出，即買(mǎi)即賣(mài)反復(fù)操作，到7月8日，共進(jìn)行買(mǎi)入交易65筆，買(mǎi)入黃金1067千克，金額1億5千余萬(wàn)元；賣(mài)出61筆，賣(mài)出黃金1067千克，金額1億7千余萬(wàn)元，獲利2100余萬(wàn)元。
濟(jì)南濼源工行認(rèn)為宋榮貴的上述交易具有明顯的惡意操作性質(zhì)，隨即將宋榮貴2100多萬(wàn)的交易獲利款項(xiàng)劃走，并請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)宋榮貴的126筆黃金買(mǎi)賣(mài)交易。然而宋榮貴卻認(rèn)為自己根據(jù)工商銀行提供的交易系統(tǒng)，按照正常電話語(yǔ)音提示逐步操作，并不存在違規(guī)現(xiàn)象。自己根據(jù)銀行提供的黃金參考價(jià)格，選擇高于或低于參考價(jià)格的價(jià)格成交，符合交易規(guī)則，濟(jì)南濼源工行無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)已交易完畢的黃金買(mǎi)賣(mài)。宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行以非法獲利為由反訴。
銀行認(rèn)為客戶鉆系統(tǒng)漏洞，是“不當(dāng)?shù)美?/strong>
法院認(rèn)為銀行并非中介終審判決其勝訴
本案中原被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，就是銀行在“紙黃金”交易過(guò)程中的地位是中介平臺(tái)還是參與買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人。
法院最終認(rèn)為，每一筆“紙黃金”交易都是銀行和宋榮貴雙方直接發(fā)生的交易，沒(méi)有通過(guò)第三方協(xié)助完成，銀行并非中介而是交易的當(dāng)事一方，銀行與宋榮貴之間的“紙黃金”交易合同屬于買(mǎi)賣(mài)合同，銀行作為合同當(dāng)事人有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)。案件的另一焦點(diǎn)是，宋榮貴在短短十天賺了2100多萬(wàn)元到底是合法交易還是不當(dāng)?shù)美?/p>
法官審理發(fā)現(xiàn)，宋榮貴在2006年6月29日至7月8日期間，是以一種叫“止損委托”的方式進(jìn)行的65筆買(mǎi)入交易，設(shè)定的委托買(mǎi)入價(jià)均低于當(dāng)時(shí)的銀行報(bào)價(jià)，違反了交易規(guī)則。實(shí)際上，銀行交易系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，沒(méi)有作出正確判定，造成宋榮貴的交易沒(méi)有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，宋榮貴正是鉆了系統(tǒng)的空子。
2010年9月，濟(jì)南中院依法作出一審判決，支持銀行撤銷(xiāo)126筆交易的訴訟請(qǐng)求。宋榮貴不服一審判決，上訴到山東省高級(jí)人民法院。日前，山東省高院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。據(jù)齊魯晚報(bào)
維權(quán)律師咋看這場(chǎng)官司？
A 對(duì)銀行撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同存疑
具體評(píng)判要看炒金合同和法院判決書(shū)
此案引起了知名財(cái)經(jīng)維權(quán)律師、北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠的注意。他昨天告訴揚(yáng)子晚報(bào)記者，昨天有好幾家媒體都就此案采訪了他。雖然現(xiàn)在外界還沒(méi)有看到法院的判決書(shū)以及宋榮貴與銀行之間的“炒金合同”，但是，從報(bào)道中透露出的信息看，他還是有些疑問(wèn)。他告訴記者，法院判決的依據(jù)之一是銀行有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)。法院認(rèn)為，“宋榮貴的每一筆紙黃金交易都是銀行和宋榮貴雙方直接發(fā)生的交易，沒(méi)有通過(guò)第三方協(xié)助完成，銀行并非中介而是交易的當(dāng)事一方，銀行與宋榮貴之間的紙黃金交易合同屬于買(mǎi)賣(mài)合同，銀行作為合同當(dāng)事人有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)”。對(duì)此他有疑問(wèn)：從法律上講，只有合同中的一方受到欺詐、對(duì)合同存在重大誤解或?yàn)榱孙@示公平這三種情況下，合同當(dāng)事人才有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)。而銀行與宋榮貴之間的交易，這三條都不太符合。作為一名普通投資者，說(shuō)宋榮貴欺詐銀行？恐怕沒(méi)人相信。銀行對(duì)合同存在“重大誤解”也不可能，因?yàn)檫@種合同一般都是由銀行擬定的格式合同，普通投資者是弱勢(shì)的一方。為了“顯示公平”也談不上，總不能說(shuō)投資者賺了錢(qián)就是不公平吧。如果按照這個(gè)邏輯，是不是今后投資者炒金虧損了也可以撤銷(xiāo)合同不認(rèn)賬了？
不過(guò)，對(duì)于此案最終的是非曲直，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為還是要看宋榮貴與銀行之間的“炒金合同”是如何約定的，以及看過(guò)法院的判決書(shū)才能評(píng)價(jià)，因此現(xiàn)在還不好武斷地下結(jié)論說(shuō)判得對(duì)不對(duì)。他建議當(dāng)事人公開(kāi)合同和判決書(shū)。
B 炒金法律風(fēng)險(xiǎn)不容忽視
意外情況下得利該歸誰(shuí)應(yīng)在合同中注明
好不容易炒金賺了2000萬(wàn)，卻被法院判為不當(dāng)?shù)美諝g喜一場(chǎng)。宋榮貴的炒金遭遇能給投資者帶來(lái)怎樣的啟示？張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，炒金最大的風(fēng)險(xiǎn)是交易品種的風(fēng)險(xiǎn)，比如實(shí)物金的風(fēng)險(xiǎn)一般要比紙黃金、黃金期貨等虛擬黃金小，其次就是宋榮貴案所揭示出來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。投資者在炒金之前，一定要仔細(xì)看合同，一般來(lái)說(shuō)，容易產(chǎn)生法律糾紛的主要是炒金手續(xù)費(fèi)用的收取、發(fā)生意外事件時(shí)如何承擔(dān)收益與風(fēng)險(xiǎn)等等，對(duì)于這些條款，投資者一定要心中有數(shù)。
業(yè)內(nèi)人士告訴記者，目前國(guó)內(nèi)金市與國(guó)際市場(chǎng)還不完全接軌，容易發(fā)生意外事件，比如國(guó)際金價(jià)大起大落，而國(guó)內(nèi)正好休市的時(shí)候，有的投資者會(huì)因?yàn)榻饍r(jià)的大起大落而賺大錢(qián)，也有的會(huì)因此血本無(wú)歸。此前國(guó)內(nèi)曾有幾家銀行因國(guó)際金價(jià)大跌而出現(xiàn)系統(tǒng)癱瘓。對(duì)于這種意外風(fēng)險(xiǎn)，投資者不可不防，最好是事先在合同里約定好，萬(wàn)一出現(xiàn)這種情況，投資者賬戶中獲得的收益或虧損該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。對(duì)此，張遠(yuǎn)忠律師則表示，通常來(lái)說(shuō)，只要投資者沒(méi)有違反國(guó)家法律，在這種意外情況下獲得的收益應(yīng)歸個(gè)人所有，銀行不應(yīng)視為是投資者不當(dāng)?shù)美?
